Make your own free website on Tripod.com

 

 

¿QUIEN EVALUA LA PRODUCCION CIENTIFICA?


César Paz y Miño. Laboratorio de Genética Molecular y Citogenética Humana, PUCE.

Hace un par de años, el 7 de agosto de 1996, una noticia dio la vuelta al mundo y centró la atención de científicos y no científicos sobre el problema fundamental de la biomedicina moderna: el origen de la vida; la noticia que hacemos referencia es que en un meteorito proveniente de Marte, se encontró indicios de vida. Aunque la noticia de todas maneras fue acogida con cautela su efecto fue implacable en todas las esferas humanas. Los retractores de la noticia pronto advirtieron que la NASA, al estar en una carrera incansable para conseguir fondos exageró el hallazgo. Como siempre, ante estos hechos científicos, la revista estadounidense Science, en donde aparecen los descubrimientos científicos más importantes, o al menos así parece, se apresuró a publicar los resultados de aquella investigación el mismo agosto. En enero de 1998, la propia revista Science, luego de reevaluar los nuevos datos científicos tuvo que desmentir el hallazgo, pero la publicación no fue una noticia trascendente. Esto pone en alerta obre la transmisión de la ciencia a la sociedad y los caminos que ésta utiliza, así mismo llama la atención sobre la rigurosidad real que tienen los referis de revistas extranjeras de primera línea en la investigación al evaluar uno u otro hallazgo científico.

CONGRESO DE REFERIS CIENTIFICOS
En esta misma línea de rigurosidad, los científicos cada vez más ponen en tela de juicio a las revistas científicas y a los referis que evalúan los trabajos y que en última instancia, son los que aprueban o no una publicación. Las revistas científicas tienen la política que al recibir un artículo científico envían a dos investigadores expertos en el tema para que lo evalúen, esto se llama Peer Review (revisión por pares). Cada cuatro años los editores de revistas se reúnen en "The International Congress on Biomedical Peer Review and Global Communications". En el último congreso realizado en Europa, el descontento entre importantes investigadores fue manifiesto.
Los organizadores del evento y los editores de las revistas científicas, fueron quienes coparon las exposiciones, por lo que las críticas a su propio sistema de revisión fue casi nula, aunque si se las hicieron en los corredores, quedando la sensación de que ellos mismos no hicieron un peer review de sus ponencias. Uno se pregunta: ¿quién revisa los manuscritos de ellos? En el fondo de las revistas científicas también hay un mero interés comercial, reflejado por ejemplo en la crítica de los editores a las revistas aparecidas en el Internet, que según ellos no tienen la rigurosidad de los peer reviews.

¿REFERIS CIENTIFICOS "IDEALES"?
Según un estudio de la Universidad de Londres, el perfil perfecto para un referi científico es: persona joven, formada en Estados Unidos y con estudios en epidemiología y estadística. Por supuesto que esto es un absurdo y así lo conside-

 

REGRESAR

CONTINUAR